Print this page    •   Back to Web version of article

Financiación Fija Para el SIDA: El Costo Humano

Por Brook K. Baker

Otoño de 2010

En julio pasado, los activistas arremetieron contra el gobierno de Obama y otros países ricos en la Conferencia Internacional sobre el SIDA en Viena, afirmando que la financiación actual fija de los programas mundiales de SIDA rompen los compromisos antes del tratamiento universal y pone en peligro la vida de millones de personas con VIH. El gobierno de Obama ha defendido su compromiso con la lucha contra el VIH, pero un examen detallado muestra una disminución de los recursos en el momento en que más personas se han unido a las listas de espera para recibir tratamiento.


Los Hechos Sobre la Financiación

De acuerdo con ONUSIDA, la financiación anual para el SIDA de todas las fuentes poco a poco aumentó en el decenio de 1990, a partir de sólo $ 200 millones a US $ 1 billón. En contraste, entre 2000 y 2009, los compromisos de SIDA aumentó drásticamente, de $ 1.4 billones a cerca de $ 16 billones al año menos de la mitad de los cuales proviene de donantes de países ricos. Pero en 2009, los compromisos de los donantes y la financiación en realidad cayó por primera vez.

En primer lugar, es importante distinguir entre los compromisos de los donantes y el dinero real gastado. ¡Durante los últimos ocho años ha habido una diferencia de 7,9 billones dólares entre los dos!


 20022003200420052006200720082009
Compromisos1.62.03.64.35.66.68.78.7
Desemboisos1.21.62.83.53.94.97.77.6


El Compromiso de los EE.UU. aumentó dramáticamente en los últimos once años, hasta que también fue fijado. Uso de estudios de la Fundación Kaiser determinan que combinando los fondos para la prevención del VIH, tratamiento y atención, la financiación de EE.UU. muestra los ocho años de crecimiento seguido por el estancamiento. Créditos de EE.UU. para el Fondo Mundial de Lucha contra el SIDA, la Tuberculosis y la Malaria durante el mismo período de tiempo fluctuó, pero muestran un total de diez veces más seguido de tres años de financiamiento fijo.

En su campaña electoral, Barack Obama, Joe Biden, y Hillary Clinton prometieron $50 billones para programas globales de SIDA en el transcurso de cinco años. Eso habría significado un aumento del gasto de SIDA por casi $ 1.5 billones al año durante cinco años. En 2008, el Acta de Lantos-Hyde reautorización PEPFAR (de Emergencia del Presidente del Fondo para el Alivio del SIDA) aprobó por lo menos 39 billones de dólares para el VIH y otros $ 9 billones para la tuberculosis y la malaria. Eso habría significado un aumento de $ 0.6 billones cada año, de $ 5.4 billones en 2010 a $ 8.4 billones en 2013. En cambio, hemos tenido la financiación estacionaria en aproximadamente 6 billones de dólares durante tres años consecutivos y las proyecciones de casi plana de financiación para los próximos tres años así.


grafico


El gráfico anterior incluye el financiamiento EE.UU. real y previsto para el PEPFAR (menos de Investigación y Desarrollo y la financiación de la tuberculosis) y el Fondo Mundial, en billones de dólares. (Las proyecciones se basan en la autorización del PEPFAR II de $ 39 billones, promesa de la campaña de Obama de $ 50 billones de contribuciones reales de los EE.UU. al Fondo Mundial, y las contribuciones de EE.UU. necesarias para cumplir con su tercera parte de los donantes justo del Fondo Mundial.) Alrededor del 40 % del presupuesto del Fondo Mundial va a la tuberculosis y la malaria, por lo que los compromisos de EE.UU. a la epidemia mundial de VIH por sí solo podría ser reducidos en el gráfico.

Basado en estos datos, es difícil entender cómo el gobierno de Obama afirma que no ha estancado la financiación para el SIDA global. Es cierto que en cifras absolutas en dólares, la financiación global ha aumentado $300 millones, 0.5%, en un período de tres años. Pero una vez que se tiene en cuenta la inflación, la tasa real de financiación es fija o algo peor.

Los activistas contrastan lo que realmente se está entregando a las promesas hechas durante la campaña presidencial de 2008. Entonces, la plataforma de Obama SIDA declaró: "Él se ha comprometido a proporcionar por lo menos $ 50 billones en 2013 para la lucha mundial contra el VIH/SIDA, incluida la parte que nos corresponde del Fondo Mundial, con el fin de por lo menos duplicar el número de personas VIH-positivas en el tratamiento y seguir proporcionando tratamientos a un tercio de todos aquellos que los necesitan desesperadamente. "Pero las nuevas políticas de la administración de salud de Obama puede cimentar un dominio de financiación. A principios de este año, el presidente Obama anunció su Iniciativa Mundial de la Salud (GHI), que tiene previsto ampliar el financiamiento de EE.UU. para la salud materna y salud infantil, sexual y reproductiva, las enfermedades olvidadas, y el fortalecimiento general del sistema de salud. El GHI propone 63 billones de dólares en más de seis años, incluyendo 51 billones de dólares para el SIDA, la tuberculosis y la malaria. Esto se resuelve con sólo 8,5 billones de dólares al año para las tres enfermedades, en lugar de los 9,6 billones de dólares autorizados por la Ley de Lantos-Hyde. Un informe filtrado por fuentes de la administración del gasto total proyectado de SIDA de solamente $ 37 billones en seis años, garantizando que los fondos fijados continuarán. La financiación completa PEFPAR (en oposición a los presupuestos fijos de Obama) significan:


Excusas Inefectivas

¿Por qué es la administración de está fijando su presupuesto? Después de todo, el presidente Obama ha anunciado una política interna nacional sobre el SIDA por primera vez, y él está comprometido con el ejercicio benigno del poder mundial de los EE.UU. Por otra parte, ha montado una vigorosa defensa de su política -- con los informes que está "dolido " por la crítica -- que parece que no se preocupa por la justicia de la salud mundial.

El Presidente puede tener sus propias ideas falsas, pero que también está siendo bombardeado con desinformación. Él está parcialmente bajo el dominio de expertos en políticas neo-ortodoxo de salud, como asesor de la Casa Blanca, Emanuel Zeke, que defiende la inversión en iniciativas de bajo costo de la salud pública. Utilizando el mensaje mortal de efectividad de costo, Emanuel y otros expertos de salud como Mead Over, Easterly Bill, y Laurie Garrett constantemente asesoran al Presidente de que debe evitar una escalada de inversiones en el tratamiento y en su lugar debe dar prioridad a la prevención del VIH. Sostienen que debemos desplazar las inversiones a programas de costos más bajos como los más baratos como los programas de salud materna e infantil y el fortalecimiento general del sistema de salud.


Flat Funding for AIDS: The Human Cost

La Prevención vs. el Tratamiento

Sugiriendo una batalla entre la prevención y el tratamiento ha sido el mantra de larga data de algunos defensores de salud pública, comenzando por el Banco Mundial en la década de 1990. No se puede leer un artículo sobre el SIDA global sin las comillas de Bill Gates o el Dr. Emanuel diciendo: "No podemos usar el tratamiento como manera de salir de esta pandemia." Ciertamente, los EE.UU. tienen que aumentar sus inversiones basada en la evidencia y completa estrategias de prevención que aborden factores estructurales, de comportamiento y biológicos de la epidemia. Ciertamente, se debe seguir gastando una parte significativa de los recursos en la educación sexual integral, condones masculinos y femeninos, la promoción de retraso en el inicio sexual, la reducción de parejas, la circuncisión, el intercambio de agujas, y las nuevas tecnologías como los microbicidas. Pero que al mismo tiempo debe continuar con la ampliación de salvar vidas con el tratamiento y el logro de los objetivos de la prevención son importantes.

Los cambios de comportamiento están relacionados con que las personas conozcan sus resultados de VIH y reciban consejería para la prevención -- y el mayor incentivo para la prueba del VIH es la disponibilidad de tratamiento. Por otra parte, la creciente evidencia muestra que el tratamiento reduce la transmisión del VIH -- un estudio encontró que las personas en tratamiento tuvieron 92% menos probabilidades de transmitir el VIH a sus esposas que los que no lo eran. Reducciones en la carga viral Comunitaria están vinculados a la transmisión reducida en esas comunidades. Pero a pesar de esta nueva información de usar el tratamiento como prevención, el gobierno sigue afirmando que se debe desviar la financiación del tratamiento a su "hermana descuidado," la prevención.

Poniendo al VIH contra la salud materna e infantil es igualmente irracional. El SIDA es la principal causa de muerte de mujeres en edad reproductiva en todo el mundo y la principal causa de mortalidad infantil en África. Al poner las necesidades de salud en una jaula de combate mortal, el gobierno está creando un universo falso de recursos fijos. En su lugar, el acceso de las mujeres al tratamiento del VIH y la prevención de la transmisión de madre a hijo debería estar vinculado con los programas de salud materna. Así como el éxito en la lucha contra el VIH y la tuberculosis están vinculados, también lo son las campañas de salud pública que tratan desatendidas y las enfermedades no infecciosas. La ampliación del personal de atención de salud, fortalecimiento de los sistemas de salud, y la financiación de programas basados en la comunidad mejorará los resultados de salud en general.


Gastando Con Prudencia

El Presidente también ha adoptado la retórica del "control-de-país" y "sostenibilidad" Cuando se traducen, estos términos significan que los EE.UU. deben salirse del financiamiento y enfocarse en el apoyo técnico -- que se debe reducir gradualmente el gasto para que los países, no importa cuán pobres sean, finalmente se hagan cargo de sus presupuestos de prevención, tratamiento y atención. El Presidente se ha adherido a esta mala información por los costos previstos en el futuro del SIDA, que algunos cínicamente llaman la "hipoteca de tratamientos." Al ver la larga fila de personas con el VIH (34 millones y contando) y el aumento de los costos de las nuevos tratamientos de primera y segunda línea, los asesores de política exterior afirman que el SIDA se come todo el presupuesto de salud y que el Presidente perderá su capacidad de aprovechar la influencia de EE.UU. a través de política de programas de ayuda extranjera, de zanahoria y el palo de la ayuda exterior.

Advertisement

El presidente Obama se mantiene firme en su búsqueda de la eficiencia, debido a la crisis económica de 2008. Es cierto que ha habido ineficiencia tanto en la programación de SIDA en los EE.UU. PEPFAR ha tenido políticas irracionales que hacen hincapié en la prevención de "sólo abstinencia," requiriendo un compromiso obligatorio de lucha contra la prostitución, y los programas de la prohibición de intercambio de agujas. Los EE.UU. malgastaron en medicamentos caros de marca, en los honorarios a los consultores y las organizaciones no gubernamentales, y en los entrenamientos repetitivos. Con nuevas eficiencias, cambio de tareas en la fuerza laboral de salud, y los reducidos costos de los medicamentos genéricos, sin embargo, el costo por persona de tratamiento ha disminuido de $1,000 al año a alrededor de $400. Junto con el aumento de los fondos procedentes de los países que reciben fondos del PEPFAR, lo que permitió un adicional de 1,2 millones de personas para comenzar el tratamiento en 2009, a pesar de los donantes negándose a aumentos en el financiamiento prometido.

La defensa más comprensible de financiación plana es la crisis fiscal en curso. Los ingresos del Gobierno se han desplomado y el gasto de estímulo se ha sumado a la deuda nacional. En algún momento, los analistas argumentan que los presupuestos deben ajustarse y decisiones difíciles necesitan hacerse para reducir el gasto. El embajador de SIDA Global, Eric Goosby, y el ex presidente Bill Clinton, han afirmado que algunos de esos recortes necesariamente se producirán en los fondos prometidos por el PEPFAR.

Los activistas no argumentan que la crisis financiera no sea real, pero que es en última instancia política -- que cuando existe voluntad política, hay una manera. Los EE.UU. todavía tienen una enorme economía, un presupuesto público enorme, y múltiples oportunidades para cambiar las prioridades. Si los EE.UU. pueden encontrar cientos de billones de dólares para los esfuerzos de la guerra en Irak y Afganistán, $ 85 billones para la industria automotriz, y más de un trillón de dólares para rescatar al sector financiero, sin duda podemos encontrar unos billones de dólares sobrantes para la salud mundial y el VIH.

Esperando en Línea para Morir

Flat Funding for AIDS: The Human Cost

La tasa de nuevas infecciones por VIH se redujo a 2,7 millones por año (un descenso del 17%) durante la última década de la escalada de financiación. A nivel mundial, el número de personas que reciben tratamiento aumentó de menos de 200.000 en 2000 (sobre todo en América Latina) a 5,2 millones, con África aumentando de 20.000 personas a 4 millones -- un aumento de nada menos que 20.000%. Del mismo modo, la cobertura para prevenir la transmisión de madre al niño aumentó de prácticamente cero (excepto en Tailandia y Brasil) a más del 53%. Y el número de personas aceptando hacerse la prueba del VIH ha aumentado, por lo que muchos millones ahora conocen su estado y pueden planificar su futuro. Pero con la continua amenaza de los fondos fijos, la pregunta sigue siendo: ¿Cuál será el costo humano?

En el Fondo Mundial, el impacto ya es evidente. En las dos últimas rondas de financiación, se ha establecido recortes de fondos, que se llama un 10% de "aumento de la eficacia," y el segundo un 25% potencialmente reversible "restricción de recursos" corte de los programas de más de dos años. Pero ahora las arcas del Fondo Mundial están casi vacías. Se presentaron tres opciones para la próxima ronda de financiación: un presupuesto de "fondos fijos" de $ 13 billones, un presupuesto de "modesto impacto" de $ 17 billones, o un presupuesto de "ampliación" de $ 20 billones. Lamentablemente, la tercera reposición de recursos, que acaba de tener lugar, sólo produjo $11,69 billones en promesas -- menos que la opción del presupuesto de fondos fijos. Aunque los EE.UU. prometió $ 4 billones en tres años (un incremento del 38% en sus últimos tres años de promesas), todavía cayó un 62% por debajo de lo que se necesitaba. Así, sólo cuando los países se les ha pedido hacer peticiones más grande y más audaces, a buscar financiación para el fortalecimiento del sistema de salud, y crear nuevos programas para las poblaciones vulnerables, el Fondo Mundial se enfrenta a una crisis financiera profunda.

Del mismo modo, la financiación de la nivelación de PEPFAR llevó a las directivas en Uganda y en otros lugares a imponer a que "un presupuesto fijo para el tratamiento ... no debería ser superado" y que los espacios de tratamiento disponibles debidas a pérdidas durante el seguimiento o la muerte se debe dar a los pacientes más enfermos "A raíz de esta directiva, miles de personas que resultaron VIH positivos, a menudo en las últimas etapas de la deficiencia inmunológica, se les dijo que esperaran en línea -- en esencia a morir. Los que no se hicieron las pruebas ahora se preguntaban, "¿Para qué hacerme la prueba del VIH? No hay nada para mí, mas que una sentencia de muerte. Para los que se hicieron la prueba, profundos dilemas éticos surgieron. Los que llegaron en carretillas, al borde de la muerte, morirían a menos que se les pusiera al frente de la línea, posponer el tratamiento para los demás, cuyo pronóstico es mucho mejor si comenzara el tratamiento, mientras que sus sistemas inmunes todavía están funcionando. Las mujeres embarazadas empezaron a pensar: "¿Debo comenzar el tratamiento para reducir el riesgo de transmisión a mi bebé o debo darle mi lugar en la fila a un bebé con el VIH que de otro modo va a morir dentro de dos años?" ¿Deberían los esposos y esposas y hermanos y hermanas darle la vuelta a la moneda? ¿O deberían los zares de racionamiento de tratamientos escasos reservarlos para los trabajadores de salud, muchos de los cuales tienen el VIH y todos los cuales son necesarios para proporcionar atención médica que se necesitan desesperadamente?

Indignación internacional ante la cruda realidad de estas colas de la muerte y las coordinadas campañas de defensa en África y en los EE.UU. encabezadas por Health GAP y sus aliados, se tradujeron en un eventual cambio de la política de EE.UU., al menos en Uganda. Una reciente declaración del Embajador de EE.UU. en Uganda comentó, "Para hacer frente a las necesidades a corto plazo de Uganda, el pueblo estadounidense debe agregar nuevos fondos para el VIH más allá de nuestro presupuesto anual actual de $280 millones. Estos nuevos fondos, invertidos en un período de dos años, aumentará la cantidad de nuevos pacientes por lo menos a 36.000 este año, con un adicional de 36.000 pacientes el año que viene."


Source: The Global Fund.

Source: The Global Fund.

La Lucha por la Financiación

Crear conflictos falsos, hacerse ilusiones acerca de la eficiencia, y rezando para que la gente se mejore no detendrá la caída de los sistemas inmunológicos de las personas. Sin tratamiento, las personas con VIH mueren, a menudo en la flor de la vida, dejando a los niños vulnerables, acongojada parejas y padres de familia y las comunidades despobladas. La posición de los activistas contra el SIDA es claro: Si hay suficiente dinero para la guerra y suficiente para rescatar a los banqueros, entonces hay suficiente para salvar las millones de vidas que se perderán si la financiación sigue siendo fija.

Los EE.UU. conforman una cuarta parte de la economía mundial y un tercio de las economías de los países donantes. ONUSIDA estima que la necesidad mundial de SIDA 2010 es de 26,7 billones de dólares, con mayor necesidad si iniciáramos el tratamiento antes con los regímenes de tratamiento más recomendados en las guías de tratamiento de la OMS. Las necesidades de financiamiento seguirán aumentando en los próximos cinco años si se desea lograr el acceso universal.

Si los EE.UU. decidiera proporcionar su parte justa (alrededor de $9-$14 billones del 2010 al 2015), ofrecería el liderazgo que otros países seguirían. Incluso si las apropiaciones del 2011 sólo llegaran a $7,25 billones dólares (y crecieran en $1 billón al año después de eso) y los EE.UU. dirige $ 6 billones de la financiación al Fondo Mundial en los próximos tres años, estaríamos mucho más cerca de alcanzar la meta de acceso universal para el año 2015. Si el dinero es cae corto, como afirma la de EE.UU., los EE.UU. pueden unirse al esfuerzo internacional para hacer que el sector financiero pagase un impuesto sobre las transacciones financieras que aportara a las inversiones globales de salud (ver "¿Podría un Nuevo Impuesto Salvar las Vidas de Millones de Personas Con VIH en Todo el Mundo?").

Pero la indignación informado por sí sola no va a poner a los EE.UU. en camino a proporcionar su cuota justa de los fondos. Los activistas necesitan continuar las campañas dirigidas astutamente ante el Congreso y la Casa Blanca. Las consecuencias de la inacción será muy real para los millones que han sido diagnosticadas con conteos de CD4 a niveles peligrosamente bajos, para las madres con la esperanza de prevenir la transmisión durante el parto, y para la comunidad en general, que vería reducida drásticamente las tasas de transmisión si el acceso universal al tratamiento fuera alcanzado.

Brook Baker es profesor en la Escuela de Leyes de la Universidad del Noreste y Analista Política para Health Gap.




This article was provided by ACRIA y GMHC. It is a part of the publication Achieve. You can find this article online by typing this address into your Web browser:
http://www.thebody.com/content/64500/financiacioacuten-fija-para-el-sida-el-costo-human.html

General Disclaimer: TheBody.com is designed for educational purposes only and is not engaged in rendering medical advice or professional services. The information provided through TheBody.com should not be used for diagnosing or treating a health problem or a disease. It is not a substitute for professional care. If you have or suspect you may have a health problem, consult your health care provider.