Advertisement
The Body: The Complete HIV/AIDS Resource Follow Us Follow Us on Facebook Follow Us on Twitter Download Our App
Professionals >> Visit The Body PROThe Body in English
VIH/SIDA Centro de Recursos Para Latinos
  
  • Email Email
  • Printable Single-Page Print-Friendly
  • Glossary Glossary
  • PDF PDF
Financiación Fija Para el SIDA: El Costo Humano

Otoño de 2010

 1  |  2  |  Next > 

En julio pasado, los activistas arremetieron contra el gobierno de Obama y otros países ricos en la Conferencia Internacional sobre el SIDA en Viena, afirmando que la financiación actual fija de los programas mundiales de SIDA rompen los compromisos antes del tratamiento universal y pone en peligro la vida de millones de personas con VIH. El gobierno de Obama ha defendido su compromiso con la lucha contra el VIH, pero un examen detallado muestra una disminución de los recursos en el momento en que más personas se han unido a las listas de espera para recibir tratamiento.


Los Hechos Sobre la Financiación

De acuerdo con ONUSIDA, la financiación anual para el SIDA de todas las fuentes poco a poco aumentó en el decenio de 1990, a partir de sólo $ 200 millones a US $ 1 billón. En contraste, entre 2000 y 2009, los compromisos de SIDA aumentó drásticamente, de $ 1.4 billones a cerca de $ 16 billones al año menos de la mitad de los cuales proviene de donantes de países ricos. Pero en 2009, los compromisos de los donantes y la financiación en realidad cayó por primera vez.

En primer lugar, es importante distinguir entre los compromisos de los donantes y el dinero real gastado. ¡Durante los últimos ocho años ha habido una diferencia de 7,9 billones dólares entre los dos!


 20022003200420052006200720082009
Compromisos1.62.03.64.35.66.68.78.7
Desemboisos1.21.62.83.53.94.97.77.6


El Compromiso de los EE.UU. aumentó dramáticamente en los últimos once años, hasta que también fue fijado. Uso de estudios de la Fundación Kaiser determinan que combinando los fondos para la prevención del VIH, tratamiento y atención, la financiación de EE.UU. muestra los ocho años de crecimiento seguido por el estancamiento. Créditos de EE.UU. para el Fondo Mundial de Lucha contra el SIDA, la Tuberculosis y la Malaria durante el mismo período de tiempo fluctuó, pero muestran un total de diez veces más seguido de tres años de financiamiento fijo.

En su campaña electoral, Barack Obama, Joe Biden, y Hillary Clinton prometieron $50 billones para programas globales de SIDA en el transcurso de cinco años. Eso habría significado un aumento del gasto de SIDA por casi $ 1.5 billones al año durante cinco años. En 2008, el Acta de Lantos-Hyde reautorización PEPFAR (de Emergencia del Presidente del Fondo para el Alivio del SIDA) aprobó por lo menos 39 billones de dólares para el VIH y otros $ 9 billones para la tuberculosis y la malaria. Eso habría significado un aumento de $ 0.6 billones cada año, de $ 5.4 billones en 2010 a $ 8.4 billones en 2013. En cambio, hemos tenido la financiación estacionaria en aproximadamente 6 billones de dólares durante tres años consecutivos y las proyecciones de casi plana de financiación para los próximos tres años así.


grafico


El gráfico anterior incluye el financiamiento EE.UU. real y previsto para el PEPFAR (menos de Investigación y Desarrollo y la financiación de la tuberculosis) y el Fondo Mundial, en billones de dólares. (Las proyecciones se basan en la autorización del PEPFAR II de $ 39 billones, promesa de la campaña de Obama de $ 50 billones de contribuciones reales de los EE.UU. al Fondo Mundial, y las contribuciones de EE.UU. necesarias para cumplir con su tercera parte de los donantes justo del Fondo Mundial.) Alrededor del 40 % del presupuesto del Fondo Mundial va a la tuberculosis y la malaria, por lo que los compromisos de EE.UU. a la epidemia mundial de VIH por sí solo podría ser reducidos en el gráfico.

Basado en estos datos, es difícil entender cómo el gobierno de Obama afirma que no ha estancado la financiación para el SIDA global. Es cierto que en cifras absolutas en dólares, la financiación global ha aumentado $300 millones, 0.5%, en un período de tres años. Pero una vez que se tiene en cuenta la inflación, la tasa real de financiación es fija o algo peor.

Los activistas contrastan lo que realmente se está entregando a las promesas hechas durante la campaña presidencial de 2008. Entonces, la plataforma de Obama SIDA declaró: "Él se ha comprometido a proporcionar por lo menos $ 50 billones en 2013 para la lucha mundial contra el VIH/SIDA, incluida la parte que nos corresponde del Fondo Mundial, con el fin de por lo menos duplicar el número de personas VIH-positivas en el tratamiento y seguir proporcionando tratamientos a un tercio de todos aquellos que los necesitan desesperadamente. "Pero las nuevas políticas de la administración de salud de Obama puede cimentar un dominio de financiación. A principios de este año, el presidente Obama anunció su Iniciativa Mundial de la Salud (GHI), que tiene previsto ampliar el financiamiento de EE.UU. para la salud materna y salud infantil, sexual y reproductiva, las enfermedades olvidadas, y el fortalecimiento general del sistema de salud. El GHI propone 63 billones de dólares en más de seis años, incluyendo 51 billones de dólares para el SIDA, la tuberculosis y la malaria. Esto se resuelve con sólo 8,5 billones de dólares al año para las tres enfermedades, en lugar de los 9,6 billones de dólares autorizados por la Ley de Lantos-Hyde. Un informe filtrado por fuentes de la administración del gasto total proyectado de SIDA de solamente $ 37 billones en seis años, garantizando que los fondos fijados continuarán. La financiación completa PEFPAR (en oposición a los presupuestos fijos de Obama) significan:

  • 1,3 millones de personas más podrían recibir tratamiento contra el VIH.
  • 3,9 millones más a las mujeres podrían recibir los servicios para prevenir la transmisión madre-hijo.
  • 36 millones de personas más podrían acceder a los programas para prevenir la transmisión sexual del VIH.


Excusas Inefectivas

¿Por qué es la administración de está fijando su presupuesto? Después de todo, el presidente Obama ha anunciado una política interna nacional sobre el SIDA por primera vez, y él está comprometido con el ejercicio benigno del poder mundial de los EE.UU. Por otra parte, ha montado una vigorosa defensa de su política -- con los informes que está "dolido " por la crítica -- que parece que no se preocupa por la justicia de la salud mundial.

El Presidente puede tener sus propias ideas falsas, pero que también está siendo bombardeado con desinformación. Él está parcialmente bajo el dominio de expertos en políticas neo-ortodoxo de salud, como asesor de la Casa Blanca, Emanuel Zeke, que defiende la inversión en iniciativas de bajo costo de la salud pública. Utilizando el mensaje mortal de efectividad de costo, Emanuel y otros expertos de salud como Mead Over, Easterly Bill, y Laurie Garrett constantemente asesoran al Presidente de que debe evitar una escalada de inversiones en el tratamiento y en su lugar debe dar prioridad a la prevención del VIH. Sostienen que debemos desplazar las inversiones a programas de costos más bajos como los más baratos como los programas de salud materna e infantil y el fortalecimiento general del sistema de salud.


Flat Funding for AIDS: The Human Cost

La Prevención vs. el Tratamiento

Sugiriendo una batalla entre la prevención y el tratamiento ha sido el mantra de larga data de algunos defensores de salud pública, comenzando por el Banco Mundial en la década de 1990. No se puede leer un artículo sobre el SIDA global sin las comillas de Bill Gates o el Dr. Emanuel diciendo: "No podemos usar el tratamiento como manera de salir de esta pandemia." Ciertamente, los EE.UU. tienen que aumentar sus inversiones basada en la evidencia y completa estrategias de prevención que aborden factores estructurales, de comportamiento y biológicos de la epidemia. Ciertamente, se debe seguir gastando una parte significativa de los recursos en la educación sexual integral, condones masculinos y femeninos, la promoción de retraso en el inicio sexual, la reducción de parejas, la circuncisión, el intercambio de agujas, y las nuevas tecnologías como los microbicidas. Pero que al mismo tiempo debe continuar con la ampliación de salvar vidas con el tratamiento y el logro de los objetivos de la prevención son importantes.

Los cambios de comportamiento están relacionados con que las personas conozcan sus resultados de VIH y reciban consejería para la prevención -- y el mayor incentivo para la prueba del VIH es la disponibilidad de tratamiento. Por otra parte, la creciente evidencia muestra que el tratamiento reduce la transmisión del VIH -- un estudio encontró que las personas en tratamiento tuvieron 92% menos probabilidades de transmitir el VIH a sus esposas que los que no lo eran. Reducciones en la carga viral Comunitaria están vinculados a la transmisión reducida en esas comunidades. Pero a pesar de esta nueva información de usar el tratamiento como prevención, el gobierno sigue afirmando que se debe desviar la financiación del tratamiento a su "hermana descuidado," la prevención.

Poniendo al VIH contra la salud materna e infantil es igualmente irracional. El SIDA es la principal causa de muerte de mujeres en edad reproductiva en todo el mundo y la principal causa de mortalidad infantil en África. Al poner las necesidades de salud en una jaula de combate mortal, el gobierno está creando un universo falso de recursos fijos. En su lugar, el acceso de las mujeres al tratamiento del VIH y la prevención de la transmisión de madre a hijo debería estar vinculado con los programas de salud materna. Así como el éxito en la lucha contra el VIH y la tuberculosis están vinculados, también lo son las campañas de salud pública que tratan desatendidas y las enfermedades no infecciosas. La ampliación del personal de atención de salud, fortalecimiento de los sistemas de salud, y la financiación de programas basados en la comunidad mejorará los resultados de salud en general.


Gastando Con Prudencia

El Presidente también ha adoptado la retórica del "control-de-país" y "sostenibilidad" Cuando se traducen, estos términos significan que los EE.UU. deben salirse del financiamiento y enfocarse en el apoyo técnico -- que se debe reducir gradualmente el gasto para que los países, no importa cuán pobres sean, finalmente se hagan cargo de sus presupuestos de prevención, tratamiento y atención. El Presidente se ha adherido a esta mala información por los costos previstos en el futuro del SIDA, que algunos cínicamente llaman la "hipoteca de tratamientos." Al ver la larga fila de personas con el VIH (34 millones y contando) y el aumento de los costos de las nuevos tratamientos de primera y segunda línea, los asesores de política exterior afirman que el SIDA se come todo el presupuesto de salud y que el Presidente perderá su capacidad de aprovechar la influencia de EE.UU. a través de política de programas de ayuda extranjera, de zanahoria y el palo de la ayuda exterior.

Advertisement

El presidente Obama se mantiene firme en su búsqueda de la eficiencia, debido a la crisis económica de 2008. Es cierto que ha habido ineficiencia tanto en la programación de SIDA en los EE.UU. PEPFAR ha tenido políticas irracionales que hacen hincapié en la prevención de "sólo abstinencia," requiriendo un compromiso obligatorio de lucha contra la prostitución, y los programas de la prohibición de intercambio de agujas. Los EE.UU. malgastaron en medicamentos caros de marca, en los honorarios a los consultores y las organizaciones no gubernamentales, y en los entrenamientos repetitivos. Con nuevas eficiencias, cambio de tareas en la fuerza laboral de salud, y los reducidos costos de los medicamentos genéricos, sin embargo, el costo por persona de tratamiento ha disminuido de $1,000 al año a alrededor de $400. Junto con el aumento de los fondos procedentes de los países que reciben fondos del PEPFAR, lo que permitió un adicional de 1,2 millones de personas para comenzar el tratamiento en 2009, a pesar de los donantes negándose a aumentos en el financiamiento prometido.

La defensa más comprensible de financiación plana es la crisis fiscal en curso. Los ingresos del Gobierno se han desplomado y el gasto de estímulo se ha sumado a la deuda nacional. En algún momento, los analistas argumentan que los presupuestos deben ajustarse y decisiones difíciles necesitan hacerse para reducir el gasto. El embajador de SIDA Global, Eric Goosby, y el ex presidente Bill Clinton, han afirmado que algunos de esos recortes necesariamente se producirán en los fondos prometidos por el PEPFAR.

Los activistas no argumentan que la crisis financiera no sea real, pero que es en última instancia política -- que cuando existe voluntad política, hay una manera. Los EE.UU. todavía tienen una enorme economía, un presupuesto público enorme, y múltiples oportunidades para cambiar las prioridades. Si los EE.UU. pueden encontrar cientos de billones de dólares para los esfuerzos de la guerra en Irak y Afganistán, $ 85 billones para la industria automotriz, y más de un trillón de dólares para rescatar al sector financiero, sin duda podemos encontrar unos billones de dólares sobrantes para la salud mundial y el VIH.

 1  |  2  |  Next > 

  
  • Email Email
  • Printable Single-Page Print-Friendly
  • Glossary Glossary
  • PDF PDF

Este artículo era proporcionada por ACRIA y GMHC. Es parte de la publicación Achieve.
 
Vea También
Asuntos Financieros
Artículos Recientes en Español
VIH/SIDA Centro de Recursos Para Latinos

 

Advertisement